В статье Еркина Тукумова «Центральная Азия должна собраться в кулак«, в частности, говорилось: «В целом в условиях Центральной Азии успешное решение целого ряда вопросов возможно только в условиях тесного межгосударственного регионального сотрудничества». Поддерживая позицию Тукумова, одного из авторитетных казахстанских экспертов в отношении вопроса региональной интеграции, я хотел бы высказать собственное видение по этой тематике.
В своей статье господин Тукумов приходит к следующему заключению:«По большому счету Казахстану и странам Центральной Азии следует определиться между двумя стратегическими линиями геополитической судьбы: изолироваться от проблем окружающих соседей и ориентироваться на внешние центры геополитического притяжения либо пойти по сложному пути региональной интеграции и формирования собственного регионально-геополитического центра силы. Выбор одной из этих стратегий определит в конечном итоге судьбу как Казахстана, так и всего региона в целом».
По приведенным словам обрисовываются две конкретные, контрастирующие друг от друга позиции. Исходя из умозаключений Тукумова, только при противопоставлении возможна опция произведения выбора в пользу первой или последней линии. Вместе с тем изолирование от проблем окружающих соседей, как и попытки произведения выбора в сторону внешних центров геополитического притяжения – задача в какой-то степени ущербная по нескольким причинам. В первую очередь следует учитывать «генетическую предрасположенность» Центрально-Азиатского региона к собственной, если прибегнуть к термину Андре Франка, «центральности». То есть к ее одной из самых важных характеристик – быть в центре внимания.
Ведь не только богатые на недра земли и 11 сентября 2001 года вернули Центральной Азии утерянное ею внимание. Этот регион еще и богат в культурно-цивилизационном плане. И если «конструктивисты от международных отношений» подчеркивают важность так называемого «интерсубъективного процесса» между различными культурно-политическими единицами, то говоря о Центральной Азии, не следует забывать о том, что этот регион является одним из ключевых звеньев мира, в цитадели которого соприкасались между собой различные мировоззрения цивилизаций, культурные коды и шифры.Говоря об интерсубъективности, можно утверждать, что Центральная Азия представляет собой перманентное состояние межчеловеческих, интеркультурных и межцивилизационных коммуникаций. Подчеркивая это, я вовсе не преследую цель создать ореол некой исключительности Центральной Азии и предначертанности ее судьбы. Но вместе с тем целесообразно указать на то, что господином Тукумовым региональная интеграция рассматривается именно через казахстанско-центричную перспективу. Что само по себе пагубно, ибо интеграция между государствами Центральной Азии предполагает установление диалога на равных без возвышения какого-либо одностороннего дискурса над остальными. Опыт Европейского союза наглядно показывает, что внутри этой синтетической организации находятся свои «локомотивы» и те, кто следует им. В начале возникновения ЕС усилия таких стран, как Франция и Германия, способствовали эффектной институционализации этой организации. Кроме того, влияние и поддержка США привнесли свой немаловажный вклад. Если вернуться к «диалогу на равных» как важной философии при возможной региональной интеграции в Центральной Азии, то следует подчеркнуть одну крайне важную вещь. Да, европейские страны на начальном этапе становления ЕС имели серьезные социо-экономические проблемы, но их в меньшей степени волновал вопрос непризнания их в качестве субъектов международной системы. Так как именно европейский континент и политические единицы внутри него являются архитекторами всей международной системы, которая сейчас трещит по швам.
А если взглянуть на государства Центральной Азии в период «парада суверенитетов», то вопрос признания был почти одним из самых главных для их правительств. Изоляционистская политика Туркменистана может рассматриваться как нестандартный ход в мировой политике, но она подразумевает некую субъективизацию. Активная внешняя политика Казахстана, его председательствование в ОБСЕ и ОИС – довольно самоуверенный ход в мировой политике для новоиспеченного государства. Этот шаг Астаны является признаком надежды Казахстана на то, что в нем мир увидит равного. В свою очередь мультивекторная политика (будь это Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан или Казахстан) есть четкий показатель того, что эти страны не хотят играть в ролевые игры типа «старший брат – младший брат». Процесс признания центральноазиатских государств в качестве полноправных членов мирового сообщества все еще не окончен. Последние события, такие как «арабская весна», вывод войск США из Афганистана и экономическая экспансия Китая, вызывают тревожную реакцию внутри центральноазиатских государств.
Правительства этих пяти стран под воздействием массмедиа подвергаются влиянию деструктивных дискурсов о том, что «независимость уходит из рук». Государства региона приходят в такое состояние, когда они заново должны репродуцировать собственную безопасность, а самое главное – независимость. Последние президентские выборы в Казахстане в этом смысле обретают важное значение. Таджикистан пытается снова закрутить гайки, приструнив быструю исламизацию внутри общества. Две революции в Кыргызстане тоже чего-то значат. То есть нескончаемый процесс выработки собственной независимости странами Центральной Азии должен проходить оперативно. И в этом плане закомплексованность этих стран будет усиливаться, если их не станут рассматривать как равных. А причины для этого существуют.
В этом плане логичным было бы рассматривать региональную интеграцию в Центральной Азии не через казахстанско-центричную, а через более обхватывающую парадигму, которая в качестве краеугольного камня выберет следующие принципы:
1. Центральность Центрально-Азиатского региона – ее крайняя вовлеченность во многие значимые процессы мировой, межконтинентальной и межрегиональной политики и невозможность полного изолирования.
2. Установление диалога на равных – признание субъектности государств Центральной Азии и выступление в качестве платформы, укрепляющей независимость всех пяти государств региона. Причем выступление единым голосом по ряду значимых для всего мира проблем с учетом того, что этот «кулак» обладает серьезной силой лишь тогда, когда все пять пальцев на месте. Исходя из этого, замечу, что противопоставление господином Тукумовым «двух стратегических линий» представляет собой крайне неудобную и сложную задачу. Более того, логичным представляется не противопоставление, а определенная иерархизация с выделением приоритета региональной интеграции с учетом проблем соседствующих стран и общемировых тенденций. И все это в пользу главного приоритета – региональной интеграции государств Центральной Азии с учетом присущего им «комплекса неполноценности» – перманентного состояния репродуцирования статуса независимого государства.
Автор: Данияр Косназаров
Источник: http://express-k.kz
